關於《端傳媒》挪用資料進行研究及發表相關報告一事，可參考前文《騙徒手法層出不窮，低《端傳媒》用遊戲之名收集你資料進行研究調查，你知道嗎？》及《邵家臻協助《《端傳媒》》分析數據，是否涉及unethical research？》。
相關文章主要是針對《端傳媒》一方在沒有知會「廢青指數測試」的參與者，其答案將會被紀錄，分析並用作學術研究，最後發佈於網絡。由於《端傳媒》並未有得到授權便擅自使用資料，這行為不論是傳媒操守，或是學術專業都是相當錯誤的。同時，亦因為懷疑《端傳媒》在是次事件中收集到不必要的個人資料，因此撰文質詢。
昨天(28/10)中午，《端傳媒》對有關質疑終於有回應，詳情如下：
Posted by Initium Media 端傳媒 on Tuesday, October 27, 2015
當然，在有關測試中並沒有要求提供姓名及FACEBOOK，因此，《端傳媒》解釋，在測試層面，是無法獲得使用者FACEBOOK。但，如果在測試後進行分享把結果分享到FACEBOOK呢？在這層面，《端傳媒》一方又是否有相關紀錄，把有進行分享的FACEBOOK帳戶紀錄下來呢？我在前文曾經如此提問，但觀乎《端傳媒》的回應似乎未有提及。關乎了數萬人的資料，拜託，清晰回應吧。
另外，從《端傳媒》的報告中，它提及「『測試』推出60多天，共收獲超過45,000份答卷。經端數據實驗室的篩選，截至10月22日晚上12時，共有31498個有效回答」。對這一點，我是好奇的。我完全理解篩選的必要性，但我好奇是憑藉甚麼標準去篩選。如果如你們所說，你們只紀錄了測試的答案及相關答題時間的話，你們是單單按這些資料篩選？還是有這之外的資料可供參考作為篩選之用呢？至少我不認為會是地理原因，因為「在這3萬多份答卷中，89.2%來自香港，其餘分別來自台灣、澳門、美國、澳洲、日本、英國、加拿大、中國內地及馬來西亞」可見，你們對地區的接受程度很廣泛。
你們篩選的標準，直接影響到你們的研究結果。刪去了3分1數量的問卷，如果沒有說明標準，這會進一步削減你們這「學術研究」的有效及可信程度。當然，更重要的是回應有沒有「答案」及答題時間以外的參考資料。
最後一點，關於unethical research的處理問題。正如前文所言「《端傳媒》一方在沒有知會「廢青指數測試」的參與者，其答案將會被紀錄，分析並用作學術研究，最後發佈於網絡」，在進行research的時候，明確向受訪者表示受訪內容的用途，資料是否保密，並在受訪者知情及同意下才開始訪問，這是學術界做research的慣例。
如《端傳媒》回應中，「我們僅僅用作新聞分析及學術研究」，可見他們自己都把是次研究放到學術高度上，故此，我用學術研究的角度去質問，並無不妥。
那我的問題是，經不道德方式騙取資料，並據此進行的分析，還應該發佈嗎？《端傳媒》曾表示「早前，《端傳媒》推出「廢青系列」專題報道，並推出問卷「廢青指數測試」，事實上，這份問卷由香港大學醫學博士、美國加州大學博士後、中科院心理研究所訪問研究學者鄧藝博士協助設計」，從中可以理解，這是有經過設計的系列，其問卷及相關研究，也是預設之內的。那麼，我亦可以理解為，他們把問卷包裝成「小遊戲」，並推出網絡收取資料，也是預設的吧？
如此，他們未有在「測試」首頁通知參與者，真的是疏忽？一班資深傳媒人籌備加上由博士學歷人士設計問卷，出現這樣的疏忽，是難以置信的。當然，想法這東西沒有證據的。
回到上文的問題，這研究分析，還應該發佈嗎？受訪者並無授權《端傳媒》把答案公佈吧？縱然無法從研究報告中找到受訪者的身份，不道德取得資料，未獲授權使用資料，最後公佈資料相關研究，由頭錯到尾。請《端傳媒》考慮一下，你們是否仍然保留這個研究–學術及專業失德是很嚴重的錯誤，不是一句承認疏忽，深表歉意便了事的問題。
希望《端傳媒》可以好好考慮一下，是否詳細回應上文的質詢，以及如何處理這個unethical research。好好想一想，傳媒誠信，沒有了，就是沒有了。
關於對邵家臻先生的提問，他有以下的回應：
「今天有網媒開名駡我不該為《端傳媒》的「廢青指數測試」作評論，甚至有unethical research之嫌。有關提醒，我當然受教。我想補充的是，我沒有參與這個研究，亦沒有受聘於該媒體進行此研究，也沒有從中取得任何個人資料和金錢利 益。我只是評論研究結果。我只是一如過往，無分任何媒體，只要我能夠給予愚見的，都會盡量回應和作出評論。
或許有人會認為我沒有查明此研究的來龍去脈，就貿然回應，實在輕率，在此，我唯有說聲：對不起。」
我大致上是相信邵先生是一時疏忽的，只是關於參與研究，你是有的，至少你是其中一個解讀數據的人，是形成研究結果的其中一部分。見於：
「《時代廢青》作者、香港浸會大學青年研究實踐中心副主任邵家臻應《端傳媒》記者記者邀請，協助解讀數據時說，「（上述知名人士）都是衝擊主流價值的代表，恰恰說明『廢青』的形象正是當權者依據這些人的行為所建構，以污名化不同於主流的價值追求」。邵家臻自己在「測試」中獲得71分。」
有親身進行測試，同時解讀相關數據，都不即時察覺這研究的問題，這是疏忽。當然，還可以想像另一情況，就是《端傳媒》把數據先交到鄧藝手中，研究過後再訪問邵先生關於研究結果。而相關測試，他也是事後進行的，這就可以成立啦，天知道呢。
最後呼籲，如果有曾經玩過「廢青指數測試」，而對自己的個人資料是否被收集而抱有懷疑的，可以向個人資料私隱專員公署https://www.pcpd.org.hk/cindex.html 查詢。