(關於異常個案數字及「90%相似」來源之內容有誤，於2015/11/15 01:00更正，謹此致歉。)
有教師質問考評局經理陳美珍，有考生作品與試題展示的作品（上方圖）非常相似，何以沒被指為抄襲，張芷晴與自己作品相似（下方圖）卻被指抄襲，她未有即時回應，後來指分別在於前者是考題圖片，後者是考生自攜參考資料。
【本網訊】今屆中學文憑試有視覺藝術科考生被指「自己抄自己」事件後，考評局日前公布的2016年《考生手冊》增加條文，考生須「即席進行創作」，如被發現「創作作品與帶進試場的某一參考資料在構圖、圖像和色彩運用等各方面均十分近似」，須填寫異常報告。多名教師質疑局方如何界定「即席創作」及「十分近似」，指藝術創作經常涉及重新演譯前人作品，擔心令學生不敢做某類創作。
考生張芷晴與另外四名考生早前於賽馬會體藝中學應考後，同時任教該校視藝科的試場主任謝小華，指其應試作品與參考資料相似，須填寫異常報告，而她的參考資料為自己早前的畫作。經考評局調查後證實不涉及抄襲，但成績只有4級，低於校本評核及平日表現的5**，經上訴後仍維持原判。2013年亦有至少一宗同類個案，牽涉同一考場及試場主任。
教育界立法會議員葉建源跟進事件時，考評局回應「試場主任會以考生作品與參考資料達90%相似為參考」，葉建源指師生皆未聽過此標準，質疑局方是何時定立及如何界定「90%相似」。
教師憂抄襲與重新演譯界定不清
視覺藝術教育關注核心小組今日就何謂抄襲舉行論壇，考評局代表、藝術工作者、師生及家長等數十人出席。浸會大學視覺藝術院副教授黎明海指，梵谷都會不斷重覆再畫自己作品，要求考評局還學生人格清白，並重新檢視其所得成績是否公平客觀，又要求局方澄清「90%相似」如何及由誰釐定，及何謂「即席創作」。
視覺藝術家林玉蓮及周俊輝舉出多個例子，歷史上常有藝術家根據前人經典作品二次創作、重新演譯，周指20世紀法國藝術家杜象及當代日本藝術家森村泰昌，都曾二次創作達文西經典作品《蒙羅麗莎》，若他們這樣去考試必定「死硬」。
左起為蒙羅麗莎原作、杜象及森村泰昌之戲仿作品。
考評局評核發展經理陳美珍表示，不明白為何前線教師說不懂何謂「即席創作」，考卷要求考生就某一主題創作或設計，就是「即時發卷即刻做」的意思；新增條文是基於2013年有3宗及今年有9宗異常報告皆關於參考資料，認為有需要補充資料令其更具體，字眼方面會收集意見再作修訂，被問及若有大量師生反對，會否撤回條文，她表示現時未能決定。
考評局指新條文補充資料助判斷
考評局發言人指，自2012年實施文憑試以來，都有不得抄襲的基本規則，「90%相似」是參與評核老師開會時的內部建議。被問及若考生攜帶與應考作品相似的參考資料，實為考生自己的作品時，是否仍屬違規，發言人指試場主任當場無法判斷該參考資料是否考生自己作品，如有懷疑則要求填寫異常報告，交由考評局調查，又強調如裁定無違規，考生不會被扣分，但不能評論為何個別學生的成績較低。
有教師發言指，考評局制度有問題，卻修改《考生手冊》，是將責任推給學生。張同學之視藝科老師羅老師批評，局方只有制度控制考生，卻無制度控制誤判的老師。
考評局高級經理姜美莉指否認是次事件屬誤判，強調九名考生無被扣分，新條文的「構圖、圖像和色彩運用等各方面均十分近似」只是其中一個異常情況例子，而在這條文之下，張同學的情況並不算異常情況。
她指新條文是幫助監考老師作出判斷，給予試場主任概念去執行職務，其後又說是善意提醒考生不能「搬畫過紙」。
張同學與家人及羅老師出席論壇，指考場主任謝小華當時長時間以凌厲眼神看著她考試，試後其中一名被要求寫異常報告的考生堅稱沒抄襲，即被放生，後來再在考評局要求下填寫，認為謝做法兒戲。
前線教師監察改卷疑有利益衝突
此外，香港美術教育協會執委黃素蘭質疑，新學制下助理試卷主席(Assistant Examiner, AE)一職，由前線中學教師擔任，其任教學生亦是考生，但有權監察其他老師改卷，有利益衝突之嫌，引起矛盾和恐慌，建議取消AE。
陳美珍指，大專教職員人手不足，才要下放權力由中學教師擔任AE，而AE亦受試卷主席(Chief Examiner)及改卷老師監察， AE為整個文憑試所有科目的制度，現階段無法修改。對於多宗異常事件都涉及同一名試場主任，她指今年九宗異常個案共涉及四名試場主任及多名監考老師，不會特別對一名試場主任採取行動。
有教師於社交網站發起「反對dse視藝科二十三條」專頁，視覺藝術教育關注核心小組對新條文感到憂慮，呼籲教師盡快填寫小組發出的問卷表達意見。