當香港大學正為了捍衛學術自由而疲於奔命，城中另一所大學的學術自由亦危在旦夕。嶺南大學校長鄭國漢竟因收到一些與中文系助理教授陳雲根（筆名陳雲）言論有關的投訴，而出信警告他要「慎言慎行」「否則後果自負」。
港大今天的處境眾所周知，錯在它出了一個知法犯法的戴耀庭，攪了一場從沒佔領過中環的「佔中運動」，不單把香港帶進抗命年代，也把港大推進風眼中。當權者誓不讓戴耀庭做英雄，證據確鑿也不控告他，卻讓一個由外來者稱霸的校委會否決當年「袒護」戴的陳文敏當副校長。拒絕陳的理由就是他的政治立場，說他的「不中立」會分化港大。
嶺大呢？出了一位人稱「國師」的陳雲，天天唱着城邦會戰勝歸來，夜夜祭天拜祖鼓吹復興華夏文化。他著書立說，又到台灣講學，支持者不乏。校長卻說他「部份言行與學者的身分相悖」。到底校長收到什麼投訴﹑涉及陳哪部份的言行﹑又如何與學者身分相悖等、則從沒解釋。就算陳雲要抗辯也無從入手。
縱然陳雲的支持者視戴耀庭和陳文敏為「左膠」，而不少「左膠」也視陳雲為「癲佬」，這次學院面對的劫數已超乎任何一場個人榮辱之爭，它是衝着學術自由而來。
也許你會問三人的政治立場及言行跟學術自由何干？首先，若三人的主張跟他們所教﹑所研究的領域息息相關，而他們又把自己的理念實踐起來，即是知行合一，口傳身教。例如戴耀庭和陳文敏是憲法和行政法的老師，這兩科也涉及政治學和人權觀念，他們在公共領域的發言跟他們研究的學科是息息相關的，很難說跟學術無關。同理，陳雲是民族學專家，他熱愛香港本土文化、語文，著書演講寫Facebook去捍衛或廣傳其所信也就再理所當然不過。美國法律學院的院長很多是憲法出身，他們也爭着在公共領域發表言論以正時道。今屆美國總統參選人就有哈佛大學憲法和網絡法權威Professor Lawrence Lessig。Professor Lessig是民主黨人，無論如何也不可能政治中立，然而哈佛亦決不會要他閉嘴。
反過來，若老師在校外發表具爭議性的言論，但跟自己學術範疇無關，又沒有以大學教員的身分發表，大學則無權干預。既沒有以大學為名發言，大學不用為老師言行負責。若動不動就因外界壓力而要老師「檢點」，甚至干預他們在校內所教所寫，以至所負責的行政職務，這不單是要令當事人受壓，也是把整所大學的學術名譽和自由受制於外界壓力，嚴重影響校譽和日常運作。再者，各老師和大學管理層的互信亦會漸失，令長遠的教研沒法在自由氣氛下進行。由此可見老師的個人言論自由是跟大學的學術自由連成一體。
回顧歷史，政治哲學巨人洛克（John Locke）就曾因他主張每人也應享有天賦人權而被牛津大學開除。時值1684年，縱使院長為洛克力辯，英王占士二世一意孤行，但歷史告訴我們最後國王不得人心，被逼逃亡，江山不保，客死異鄉。較近代的還有另一哲學泰斗羅素（Bertrand Russell）在第一次大戰時發表了反戰言論而被劍橋大學開除。戰後，劍橋還得重金禮聘羅素回巢。美國也在麥克錫時代亦曾開除了不少親共教授，成為學術界一大污點。
據陳雲說，主流媒體多不願報導他受壓。無論他的主張如何「離經叛道」，他所說的也應受學術和言論自由保護。我們得明白專制政權最討厭思想自由開放，一管傳媒、再管學院、三管你我。今天如果不為戴和雙陳發聲，「他朝君體也相同」。