（photo via cc Flickr user Jennifer Chait）
在近日鬧得熱哄哄的同性婚姻議題上，未知大家有否留意這段新聞：
「在美國俄勒岡州(Oregon) 的Gresham，有一對基督徒克萊因夫婦 (Aaron Klein & Melissa Klein) 經營西餅店“Sweet Cakes by Melissa” ，因為相信婚姻是神所授意──由一男一女結合所組成，拒絕為同性婚禮製作結婚蛋糕，被控告違反了俄勒岡州的《平等法(2007) 》(Equality Act of 2007) ，該法例明文規定不能因性傾向作出差別對待。有同運人士到店外示威抗議，但也有支持者到場光顧及鼓勵東主，令店舖的生意不跌反升。
克萊因夫婦經營西餅店，並為顧客製作各式生日、派對及結婚蛋糕。2013年1月中，一對女同性戀者要求他們為她們的同性婚禮製作結婚蛋糕，他們拒絕，其中的女同性戀者Laura Bowman已向司法部門提出投訴。若罪名成立，他們可能要交最高到五萬美金的罰款。」
Oregon Bakery Sees Boom in Business After Refusing S-S Wedding Cake
這段新聞亦當然被香港道德塔利班之明光社大造文章，謂之為逆向歧視的有力證據（。
資訊至此，大家心中可能都有一些疑惑：當然，基督徒夫婦此舉似乎果真構成歧視。但是作為店主，他們難道就沒有權利拒絕接待某些顧客嗎？例如，如果有人進我店舖搗亂，難道我也沒權利把他趕走？這樣，法庭也不是同樣剝奪了店主拒絕接待顧客的權利？！
我嘗試用倫理學中有關權利的理論去回答這個問題。我們現在所奉行的是自由主義。它重視人的自由和基本權利。根據我們的日常用法，權利指的意思，可以是指「合理的索取」；而細心分析，「合理的索取」當中，還有消極權利（Negative Freedom）和積極權利（Positive Freedom）。消極權利（Negative Freedom），是意指所有人有義務不做某些行為。例如，其他人有義務不殺你、不搶你東西。積極權利（Positive Freedom）。則指某些人有義務做某些行為；如你溺水，識游水的人就有義務救你。
面對權利衝突，自由主義解決方法是用 1. 不傷害原則和 2. 公眾利益去判斷，哪一種權利有優先性。
讓我重新整理一次現在面對的權利衝突：
有一對基督徒夫婦經營西餅店，拒絕為同性婚禮製作結婚蛋糕。同性戀者投訴他們歧視同性戀人士（侵犯了其消極平等權利），而基督徒夫婦則認為是宗教自由，而且他們有作為店主，有權利接待某些顧客。
在這裡，同性戀者的平等權（消極權利）與基督徒夫婦的宗教自由權及作為東主行使的權利出現衝突。損害同性戀者的平等權，會對同性戀者本身及其社群造成很大傷害，此行為是直接構成歧視（因為某種特定原因而被拒絕接待）。基督徒夫婦的宗教自由權（能拒絕接待別人的積極權利）會受到損害，但從公眾利益出發，整個宗教團體又會否受到與同性戀者同等程度的損害？在社會，同性戀者很明顯是弱勢，權衡之下，同性戀者的平等權有優先性。再且，用個人的積極權利去打擊別人的消極權利，也不怎麼有道理吧。
另外，康德倫理學都告訴我們，行事為人須符合「格準」（Maxim）：簡單講，就是泥水佬開門口、過得自己過得人。能夠將它放諸四海皆準，才是符合道德。在上述的衝突中，平等權顯而易見能通過格準，但宗教自由及東主權就不能了。基督徒夫婦不會希望自己在其他地方被人壓逼，或者因為個人的性取向而被拒於門外。換言之，其實基督徒夫婦是不可以以此為由而不接待此顧客。除非，有人進來搗亂，侵犯了他們不被他人傷害的消極權利，他們就有權不接待對方。
好，理性討論完畢。然後，道德塔利班在有關此事的討論文章講到不少言論，實令人感到非常可怕。此為一例：「留意過平機會主席周一嶽認為宗教信念只可在「私人領域」實踐等「驚人」言論後，可合理推論如香港訂立《性傾向歧視條例》，必然有與上述個案相類似的條款。後果將會是嚴厲壓制以良心及信念營商的自由。」
我就真是想問，其實又有幾驚人呢？宗教信念如果不在「私人領域」實踐，難道是在「公共領域」實踐嗎？點解你的宗教可以在「公共領域」實踐你的宗教信念別人就不可以？人人想法不同眾所周知，大家在「公共領域」中，必然會出現信念的衝突。是故才要在社會討論、甚或立法規管。你憑乜野咁大支野覺得耶教可以在「公共領域」實踐宗教信念，別人就不可以？你．憑．乜．L．野！
文亦講到，「我們的社會並不認為『不同膚色的少數族裔、身體有障礙的人和女性』會比其他人較次等；本質上這幾類人並沒有等級高低之分。…同樣，不贊成同性戀行為的人也不是認為『同性戀者、雙性戀者』比較次等，而是由於性傾向涉及「性行為」這具有強烈道德爭議的相關行為。 」
我真是頂你個 ＿，起度扮咩高尚？你根本就起度歧視人，起度講「不同膚色的少數族裔、身體有障礙的人和女性」的人不較其他人次等，言下之意就是「同性戀者、雙性戀者」比較次等，起度兜番住以為自己不是歧視人，其實最戴有色眼鏡歧視人的就是你們！事情即使是涉及「有強烈道德爭議的相關行為」，就可以囉正牌「我是歧視你！」咁架？有強烈爭議的道德行為可以從討論、社會、立法層面解決，而不是「因為你們做的是有強烈道德爭議的相關行為，所以我可以歧視你！」
由是可見，其言論就真是「驚人」言論了。真的想講，你可不可以唔好再出黎獻世？