近日，隨著我們星火一莊出選學生會，網上各大平台隨即烽火四起，在中大內的諮詢大會也沒有閒著，各路人馬紛紛前來圍諮；特別在膳食供應商的問題上，經過《明報》輕輕一炒作，我們有幸獲得了傳統左翼的社運人士們、中大學生會的老鬼、甚至中大部分教師們的熱切關注。中大學生會選舉向來死氣沉沉，今屆我莊有幸被諸君月旦褒貶，以至連帶討論我們政綱的相關議題，實屬榮幸；但我們認為，在一切討論之先，我們必先弄清一個問題：
「學生會，到底應該屬於學生，還是屬於幹事？」
不是我們要「引入」，是同學說想有
《明報》早前「報道」我們星火要主動引入連鎖食店，引來不少人口諸筆伐，說我們要服務大財團、助長大企業剝削、不再傳承中大引以為榮的價值等等。事實上，我閣僅表示對不同食店均持開放態度，一改以往中央學生會逢資本主義連鎖店必反之作風，以同學的意願及需求為選擇食店的最大依歸，卻從無跳過同學意願，「主動引入」之打算。簡而言之，是我們收到大量同學不滿中大膳食之投訴，並且希望能在中大內開設如吉野家、貢茶、譚仔、麥當勞、薩莉亞等大型連鎖食店，故我們回應訴求，認為毋須未審先判一刀切排拒大型連鎖食店，並且主動帶起相關討論，以進一步了解同學意願。反之亦然，舉例若大部分同學均認為需繼續以小店為主，或應該交由同學自主營運部分食店的話，我們亦會主動配合。當然，謠言一經傳開，污衊已然，人們對我閣炮轟連連，也是無可奈何之事。只是部分「老鬼」、傳統左翼社運人士依然對事實視而不見，有人甚至以「據說有一支中大莊想引入譚仔、貢茶或pepper lunch」開首作文，痛批我閣之所謂「引入建議」並不可行；有人則以「中大已經有好多連鎖店，星火請做足功課啦」為軸，試圖將書院自治範圍下之連鎖店張冠李戴在中央學生會的頭上。謠言已經傳開，傷害已經造成，而在明報也早已主動澄清的當下，部分人依然甚囂塵上，繼續造謠，本閣實感遺憾。這些人的作為，顛倒黑白，誤導同學，政治本就黑暗，我們毫不意外；只是使討論停留在毫無意義的錯誤假設之上，同學們本能參與在更高層次更深入的討論內，如今卻只能重複且煩厭地聆聽部分人的謠言，著實可惜。
讓一群脫離同學的人想代表同學，十分危險
說回本文主題。學生會幹事會，到底應該屬於學生，還是屬於幹事？十九年來，中大未嘗撼莊，「傾莊」而出的下莊們繼承上莊的政治理念，嫡莊代代相傳，萬世一系，始終傳承著十九年前的傳統左翼政治理念，年年新瓶舊酒，高嚷「偉大理想」「光榮傳統」，不思與時並進，貼近同學。脫離群眾而已，本無大礙，只是當一群脫離群眾的人想代表群眾，災難就來了。君不見當年善衡STARBUCKS公投，中大學生會連同老鬼、輿論機器總動員全力反對，但依然有七成半同學投下贊成票嗎？讓脫離群眾的人代表群眾，很危險，也很易變成「少數人的暴政」（Tyranny of Minority）。一群天天說民主自治，晚晚說命運自決的人，竟然獨獨反對同學們作出自己的選擇民主自治，獨獨排拒同學們透過公投命運自決，實在可笑得很，恰似中共的「民主集中制」－－只見集中權力，不見民主。
贏了選舉，就有民意授權，就真的每件事都可以代表全部同學嗎？
無論是在諮詢會、火車站旁聽意見，抑或在網上，均有人批評我們「咩你都冇自己主張，咩都話要聽同學意見。」「學生會就應該有理想有堅持，如果你咩都聽同學意見，咁係未大多數同學話要引入pandora你又引入呀？」「你根本就係冇做功課，咩都唔識，搵民意做擋箭牌！」「我真係好失望，咁大支莊可以係住宿議題冇立場，咁不如解散SU，咩都公投算啦」。這些批評，很有趣，很值得我們討論。
我們不妨來一個思想實驗：當在某一議題學生會的立場和你的立場相悖時，你還會支持學生會代表你嗎？譬如說，你住敬文，但經常要往新亞上課，學生會爭取路線重組，四號巴在轉堂時間不再上新亞，以增加校巴運轉率，結果就是會令你更難到新亞上課。你非常反感，但你還會支持學生會「代表你」「爭取」四號巴路線重組嗎？也許你不會，非常正常；也許你會，因為你認為自己就算麻煩點也不緊要，因為這個學生會是全體同學選出來的，它擁有大眾的授權，也代表了大眾大部分人的利益。好，讓我們再問深一點：假如其實大部分學生都不支持學生會在這個議題上的立場呢？沒錯，學生會幹事會在選舉時，或許真的得到多數有效選票的授權（儘管很可能連全體同學的50％都沒有），但學生會不可能在每個議題上的立場，都真的是得到多數人認可的。譬如說，你就算眾裡尋他找到一個真命天子或真命天女，你們也不可能在每件事上都有一致看法。在這個時候，你還會支持學生會「代表你」「爭取」嗎？
學生會，到底應該屬於學生，還是屬於幹事？
歸根究底，學生會幹事會的立場，應該是誰的立場？是幹事？還是學生？我們星火認為，毫無疑問地，學生會是代表學生的（by the people），屬於學生的（of the people）以及為了學生的（for the people），學生會的立場，自然應該是學生大眾的立場。學生會之權力乃由同學所集體授予，理應代表全體同學之主體意願及按其意願而運用，我們認為這是自然而然，不辯自明的。因此，與其說「星火的立場是」，不如說「中大同學的立場是」；與其說「星火為同學爭取」，不如說「同學要求星火代為爭取」。當然，事實是，中大學生會不是一部能收集所有意見的萬能機器，學生會幹事不是全能全知上帝，所以我們不可能每件事都完全掌握所有同學的意見，也不可能每一個細小或緊急的決定也先諮詢同學；實際上，同學也不可能對每一件細瑣事情均細心研究。所以，學生會在行政或制定政綱時，固應盡量持守開放持平的原則，廣泛聽取同學的意見；另一方面也應該在較少爭議之處主動提出自己的看法及建議，並徵求同學的授權以執行。我們星火的大部分政綱和大方向原則，均是在與不同同學以及部分系會、興趣學會和書院學生會交流後，取其意見而所訂立的，力求回歸同學心中所想，做到「同學的立場就是星火的立場」這一願景。學生會，絕對不是屬於幹事們的，不屬於澄、不屬於野草、將來也不會屬於煥然、不會屬於星火；中大學生會，是屬於中大全體學生的。
去你的家長式管治：十一名幹事不能凌駕一萬八千位同學
學生會幹事在成為幹事之先，也是一個人，必然會對不同議題有自己的看法和立場。幹事們將自己的看法和立場帶入內閣之中，並形成一個內閣的整體立場，這是十分正常的。實際上，在日常運作中，學生會幹事會無可能事事諮詢大眾，故可便宜行事，根據內閣的立場和判斷行事；然而一旦同學另有表態，或內閣知道其立場與同學之主體立場有明顯衝突時，學生會應當遵從同學之主體意願，而不應繼續一意孤行。當事情之爭議性極大，同時受到大部分同學關注時，學生會幹事會應主動發起諮詢會、民意調查甚至公投，並以其結果為行事之依歸，而不可以寡頭獨裁的方式「一錘定音」。
有人說：「學生會要有自己既理念定堅持，唔可以俾同學牽住鼻子走！」，這很有趣。是不是也曾有香港政府中人這樣說呢？「政府，係有自己既管治理念同原則，唔可以隨隨便便就跟住大眾既訴求去改變。」文匯報說：「勿讓民粹主義綁架香港！」香港政府為了要保護自己的政治利益，斥責與自己意見不同的民眾為民粹；那我們又能不能類比一下，推論出有部分老鬼，是要保護自己萬世一系的世襲傳承，保護自己代代相傳的政治理想，才斥責我們不可以被同學「牽著鼻子走」？根本上，中大學生會的傳統，一向都是一種精英式的，由上而下的家長式管治。根本上，他們老早就不相信中大同學的智慧和判斷，以賢王自居，認為自己有能力替同學作出所有決定，帶領同學實現他們心中的政治理想。根本上，他們才是最不相信民主精神的一群。學生會幹事有甚麼地方如此特殊，學生會幹事何處蒙受天主的特別眷顧，使學生會幹事優於同學，賢於同學，使學生會幹事的判斷必然可以較同學的判斷更為正確？學生會幹事從何得到如此大的權力，如此大的代表性，使學生會幹事的立場能夠凌駕全體同學的立場？
不要再侮辱中大同學的自主和智慧，也不要再騎劫同學了；十一名幹事不能也不會凌駕一萬八千位同學，沒有人可以，過去不可以，現在不可以，未來也不可以。終結家長式管治，懇請各位同學支持我們2號星火；終結家長式管治，權力歸於同學，就由今年開始。